Kraj rata u Ukrajini se, nažalost, ne nazire, ali ga mnogi priželjkuju. I to na obije strane. Oni bliski Moskvi predviđaju fatalni pad Ukrajine i njen raspad na dijelove.
Tako Nacionalist piše:
Politikolog predvideo podelu Ukrajine: Evo ko će uzeti koje delove
Tekst sa istim naslovom objavila su još dva medija – Srbin.info i WebTribune. U njemu se, međutim, ne navodi ko bi mogao biti zadužen za navodno parčanje Ukrajine.
U tekstu piše da bi najrealniji scenario bio da se ova zemlja podijeli na nekoliko dijelova, te da se to može dogoditi u narednih godinu. Autor ovakvih tvrdnji je, kako se navodi, Vasil Vakarov, potpisan kao ukrajinski politikolog. Njegovo ime na pretrazi vezuje se uglavnom za kontroverzni dijalog u studiju, sa voditeljem televizije pod ruskom državnom kontrolom – Rusija-1, Vladimirom Solovijevim, koji kaže da bi Rusi mogli stići i do Stounhendža.
Jedina stvar koja ukazuje na “podjelu Ukrajine” o kojoj se govori je fotografija, koja prati sporni tekst. Obrnutom pretragom dolazi se do naloga na mreži “Deviantart”. Naslov fotografije je “Raspad Ukrajine”, a u opisu piše:
“Ova mapa govori o mogućem raspadu Ukrajine do kojeg je moglo doći u prošlosti. Bjelorusija, Poljska, Mađarska, Rumunija i Moldavija bi dobile dijelove Ukrajine, ostatak bi bio u dvije zemlje: Malorusiji i Novorusiji, koje bi dobile i Pridnjestrovlje. Malorusija, Novorusija i Bjelorusija bile bi prijatelji Rusije”, kaže se u opisu.
Pojmovi “Novorusija” i “Malorusija” mogli su se već čuti. Predsjednik Rusije, Vladimir Putin, govorio je o “Novorusiji” kao regionu koji istorijski pripada Rusiji, iako se nalazi na ukrajinskoj teritoriji. Proruski separatisti još ranije su pozivali da se umjesto Ukrajine uspostavi nova država – “Malorusija”.
U opisu fotografije sporno je to što se u jednačini o podjeli Ukrajine pominju tri NATO i države Evropske Unije: Poljska, Mađarska i Rumunija. Ipak, podrška NATO-a i njenih članica Ukrajini od početka invazije je nedvosmislena.
O tome da Poljska razmatra okupaciju ukrajinskih teritorija već smo pisali i to u više navrata. Takve insinuacije nemaju uporište u stvarnosti i jasno je, kao i u spornoj objavi, da se radi o propagandi.
Zbog očiglednih nedosljednosti između naslova i teksta, kao i projekcije podjele Ukrajine koja nije utemeljena u činjenicama, ova objava dobija ocjene – klikbejt i teorija zavjere.
Ocjenu “Klikbejt” dobija medijski izvještaj čiji naslov nema uporište u samom tekstu koji slijedi. Ovakvi tekstovi i prilozi imaju cilj da senzacionalističkim naslovom privuku pažnju konzumenta/kinje, obećavajući sadržaj koji zapravo ne postoji i uglavnom se kreiraju iz finansijskog interesa odnosno zbog povećanja čitanosti.
Ocjenu “Teorija zavjere” dobija medijski izvještaj koji daje neistinit ili neprovjerljiv opis neke pojave, događaja ili osobe, predstavljajući ih kao dio ili rezultat skrivenog plana (“zavjere”). Za ovakve sadržaje karakteristično je da iznose niz tvrdnji, predstavljenih kao činjenice, između kojih se utvrđuju uzročno-posljedične veze, bez nuđenja bilo kakvih kredibilnih dokaza.
