Obraćanja visokih zvaničnika javnost pomno prati, a svaka greška tokom njihovih izlaganja vrlo brzo postane viralna, praćena brojnim reakcijama. Predsjednik Sjedinjenih Američkih Država (SAD), Džo Bajden, potpisao je 8. jula izvršnu naredbu koja štiti pravo na abortus i korišćenje kontracepcije u cijeloj državi, a tim povodom je organizovana pres konferencija.
Tokom govora, Bajden se nadovezao na odluku Vrhovnog suda, donijetu krajem juna, kojom je poništeno ustavno pravo u SAD-u – pravo na abortus. Pravo na pobačaj bilo je omogućeno do 24. juna na osnovu odluke Suda, usvojena 1973. godine, u slučaju „Rou protiv Vejda“. Tada, Vrhovni sud je presudio da žene imaju pravo na prekid trudnoće, zaštićeno američkim ustavom.
Stavljanjem van snage presude u slučaju “Rou protiv Vejda”, Sud je promijenio mogućnosti i prava na abortus nakon 15 nedjelja trudnoće. Pomenuta odluka predstavljala je presedan u američkom pravosuđu, jer je Vrhovni sud poništio sopstvenu prethodno donijetu odluku o pravu na pobačaj.
Nakon obraćanja Bajdena i komentarisanja odluke Vrhovnog suda, brojni su regionalni portali koji su prenijeli da je predsjednik pročitao instrukcije sa telepromptera internog karaktera i namijenjene njemu, a informacija o njegovom propustu objavljena je i na društvenim mrežama.
Uz slične naslove „Bajden se opet obrukao pred kamerama! Pročitao pogrešnu poruku, saradnici iza njega hteli da puknu od smeha!“, mediji su prenijeli video u kojem Bajden navodno čita instrukcije koje nisu dio njegovog govora i tekst sljedeće sadržine:
„Iako je ovaj zakon o abortusu pokrenuo lavinu komentara i debata na tu temu, još jednom je u žiži bio njegov gaf kada je pročitao sa telepromptera i šta treba i šta ne treba. Dok je čitao svoj govor koji je bio na kraju, greškom je pročitao i deo koji je trebalo njega da pripremi šta će sledeće da se dogodi. “Kraj citata, ponovi rečenicu”, rekao je on. Njegovi saradnici koji su stajali iza njega su bili na ivici da puknu od smeha.“
Sporni dio Bajdenovog govora odnosio se na stav odluke Vrhovnog suda, koji je citirao na sljedeći način:
„Jedna od najznačajnijih stvari u vezi s ovom odlukom, po mom mišljenju, jeste stav većine (sudija Vrhovnog suda), citiram: “Žene…” — ovo je citat iz odluke — “Žene nisu bez izborne ili političke moći. Važno je napomenuti da je postotak žena koje su se registrovale za glasanje i glasale konzistentno veći od postotka muškaraca koji glasaju.” Kraj citata.“
U datom snimku koji je objavljen na portalima i društvenim mrežama, izostavljen je dio u kojem predsjednik SAD-a najavljuje da će citirati rečenicu iz odluke Vrhovnog suda. Video je stavljen izvan konteksta, započinje samim citatom zbog čega djeluje da se prilikom obraćanja dogodio propust.
Ovu informaciju su prenijeli portali Topdanas.com, Mondo.rs, Mondo.ba, Mondo.me, Pink.rs, Beograd.in, Srbija danas, Srpska247, ATV, Objektiv, Slobodna Dalmacija, Glas Balkana, 24Sedam, Jajce online, Istok, Drugačije, Republika, a koja je potom podijeljena i na Fejsbuk stranicama.
Pomoćnica portparolke Bijele kuće, Emili Simons, demantovala je na Tviteru propust u javnom obraćanju američkog predsjednika, navodeći da je Bajden pročitao „Dopustite mi da ponovim citat“.
Ovom objavom bavio se i fakt-čeking sajt Politifact, kojem je Simons dostavila kopiju govora koji je bio ispisan na teleprompteru. U govoru je bila navedena fraza “Dozvolite mi da ponovim citat”, odnosno „Let me repeat that line“, međutim iako je bila dio govora, Bajden je izostavio „Dopustite mi“. Stoga, tvrdnja pomoćnice portparolke da je Biden izgovorio cijelu rečenicu je netačna.
Ipak, Predsjednik SAD-a, Džo Bajden, nije pročitao interne instrukcije prilikom javnog obraćanja, već je izostavio dio rečenice koji je predviđen njegovim govorom, zbog čega se tvrdnja iznijeta na portalima i društvenim mrežama o njegovom propustu ocjenjuje kao manipulisanje činjenicama.
Ocjenu “Manipulisanje činjenicama” dobija medijski izvještaj koji koristi poznate i tačne činjenice, ali ih interpretira na obmanjujući način. Ovi izvještaji uglavnom koriste tačne informacije za izvođenje netačnih zaključaka ili tvrdnji, čime usmjeravaju zaključke konzumenata medijskog sadržaja u pogrešnom smjeru u odnosu na stvarno značenje predstavljenih činjenica.
Edit: 08.10.2022.
Portal Mondo.rs i stranica Serbia objavili su ispravku u svom originalnom tekstu i demantovali prvobitne navode i njima dajemo ocjenu Demantovano. Ocjena “Demantovano” se daje u slučajevima kada medij utvrdi da je sadržaj potpada pod neku od gore opisanih negativnih ocjena koji je objavio ocijenjen nekom od navedenih ocijena i onda ga demantuje na jasan i vidljiv način, u skladu sa principima objave demantija.
Edit: 30.11.2022.
Portal Republika.rs objavio je ispravku u svom originalnom tekstu, jasno koristeći etički standard profesionalnog postupanja novinara i demantovao prvobitne navode i njima dajemo ocjenu Demantovano. Ocjena “Demantovano” se daje u slučajevima kada medij utvrdi da je sadržaj potpada pod neku od gore opisanih negativnih ocjena koji je objavio ocijenjen nekom od navedenih ocijena i onda ga demantuje na jasan i vidljiv način, u skladu sa principima objave demantija.
Edit: 11.4.2023.
Portal Mondo.me objavio je ispravku u svom originalnom tekstu, jasno koristeći etički standard profesionalnog postupanja novinara i demantovao prvobitne navode i njima dajemo ocjenu Demantovano. Ocjena “Demantovano” se daje u slučajevima kada medij utvrdi da je sadržaj potpada pod neku od gore opisanih negativnih ocjena koji je objavio ocijenjen nekom od navedenih ocijena i onda ga demantuje na jasan i vidljiv način, u skladu sa principima objave demantija.
Portal Mondo.ba objavio je ispravku u svom originalnom tekstu, jasno koristeći etički standard profesionalnog postupanja novinara i demantovao prvobitne navode i njima dajemo ocjenu Demantovano. Ocjena “Demantovano” se daje u slučajevima kada medij utvrdi da je sadržaj potpada pod neku od gore opisanih negativnih ocjena koji je objavio ocijenjen nekom od navedenih ocijena i onda ga demantuje na jasan i vidljiv način, u skladu sa principima objave demantija.
